ORDEN FORAL 92/2014, de 22 de diciembre, del Consejero de Fomento, por la que se resuelve la fase de información pública, a efectos de bienes y derechos afectados y a efectos de evaluación de impacto ambiental, y se aprueba definitivamente el proyecto de construcción de “Supresión del paso a nivel del P.K. 202/497 de la línea Zaragoza-Altsasu/Alsasua en el término municipal de Izurdiaga”.

SecciónI - Comunidad Foral de Navarra
Rango de LeyOrden foral

Por Orden Foral 19/2013, de 24 de enero, del Consejero de Fomento, se procedió a la aprobación provisional del proyecto de trazado de “Supresión del paso a nivel del P.K. 202/497 de la línea Zaragoza-Altsasu/Alsasua en el término municipal de Izurdiaga”, y se sometió a información pública a efectos de bienes y derechos afectados y a efectos de evaluación ambiental.

Finalizado el plazo de información pública, se han recibido las siguientes alegaciones:

Alegación número 1. Don José Luis García Urbistondo, Presidente del Concejo de Izurdiaga, en representación del Concejo de Izurdiaga.

1.1. Acceso a la parte superior del denominado “pueblo viejo”. Alega la necesidad de acondicionar el camino que conectará la variante de la carretera NA-7010 con el Barrio de San Juan mediante la reparación y asfaltado del mismo con una dimensión que permita el cruce de dos vehículos en sentido contrario. Respecto a la intersección del camino con la variante, considera conveniente la inclusión de un carril central de espera en mediana para los giros a izquierda con sentido Irurtzun-Barrio San Juan.

Contestación:

Se estima parcialmente lo alegado. En cuanto al acondicionamiento del camino, se ha previsto la construcción de una plataforma de 5 m de anchura, pavimentada con mezclas asfálticas, dimensión que permitirá el cruce de dos vehículos. En cuanto a la intersección, dada la escasa distancia de ésta a las dos glorietas situadas en ambos extremos de la variante de la carretera, todos los movimientos se realizarán mediante giros a derecha, cambiando el sentido en dichas glorietas.

1.2. Cambio de rasante bajo el puente de la AP-15. Considera apropiado eliminar el cambio de rasante existente en el paso inferior de la carretera NA-7010 bajo la autopista, mejorando así la visibilidad.

Contestación:

Se desestima lo alegado. El objeto de este proyecto es la supresión del paso a nivel, la actuación solicitada queda fuera del ámbito del mismo.

1.3. Elementos para reducir la velocidad. Considera que debieran contemplarse los máximos elementos posibles de reducción de velocidad.

Contestación:

Se ha realizado un estudio de seguridad vial que contempla todas las necesidades de implantación de sistemas reductores de velocidad. Se proyectan por tanto los sistemas necesarios.

1.4. Tratamiento paisajístico. Considera que debe esmerarse el tratamiento paisajístico de los taludes que surgen en la construcción de la variante de la carretera y la utilización de arbolado autóctono para su integración.

Contestación:

Se estima lo alegado. En el proyecto se incluyen todas las medidas necesarias para la integración de los taludes en el paisaje y la utilización para ello de vegetación autóctona. Además, se han tenido en consideración todas las indicaciones que establece la declaración de impacto ambiental.

1.5. Posibles afecciones acústicas. Considera que resulta necesario analizar las posibles afecciones acústicas del nuevo trazado, al menos en determinadas zonas más sensibles.

Contestación:

En el Estudio de Impacto Ambiental redactado expresamente para este proyecto se incluye un estudio sobre las afecciones acústicas que se producirán en el trazado de la variante, obteniendo los niveles de ruido previstos en los puntos más sensibles del trazado. La conclusión del citado estudio indica que no se superan los límites establecidos por el Decreto Foral 135/1989, de 8 de junio, por el que se establecen las condiciones técnicas que deberán cumplir las actividades emisoras de ruidos o vibraciones, así como el resto de legislación aplicable en la materia.

1.6. Acceso al pueblo viejo en la zona del “pontarrón”. Solicita recortar el parterre diseñado entre la carretera y las viviendas existentes en esta zona para facilitar el acceso en condiciones similares a las actuales.

Contestación:

Se estima lo alegado. El diseño de la zona verde o isleta se ha ajustado a las necesidades de los movimientos de los vehículos en su acceso a esta zona.

1.7. Regata. Se alega la falta de definición de la regata existente entre las parcelas 31 y 102 del polígono 5, no apareciendo su salida al río en la documentación facilitada, que debería protegerse de la dirección principal del curso fluvial y encauzarla en dirección aguas abajo.

Contestación:

En el proyecto de trazado presentado no se atiende este tipo de detalles con total grado de definición. No obstante, en el proyecto constructivo se define totalmente la prolongación de la obra de fábrica de la regata y su desembocadura en el río.

1.8. Instalaciones. Entiende que las obras previstas deberán reponer las afecciones que se realicen sobre las instalaciones existentes al margen de que su estado se encuentre recogido o no en soporte documental.

Contestación:

Se ha realizado una exhaustiva toma de datos de todos los servicios existentes en la zona. Se ha consultado con todas las empresas y estamentos que gestionan tales servicios y todos ellos se encuentran documentados. Así mismo, las modificaciones que se proponen para el mantenimiento de dichos servicios se han consultado con dichas empresas y se han resuelto conjuntamente.

Alegación número 2. Don Rubén Goñi Urroz, Alcalde Presidente de Arakil, en representación del Ayuntamiento del Valle de Arakil.

Coincide en la totalidad del texto con la alegación número 1 anterior, por lo que su contestación se remite a ella.

Alegación número 3. Don Luis Miguel Beraza Ameztegui y otros.

Solicita que sean incluidos en la revegetación los árboles ya existentes y plantones bien desarrollados para corregir cuanto antes una pantalla visual y sonora.

Contestación:

En el proyecto constructivo se ha previsto la creación de pantallas vegetales con ejemplares de las especies autóctonas más adecuadas para el fin que se busca, la mitigación de los efectos visuales y sonoros que provoca la infraestructura.

Alegación número 4. Don Teófilo Ezcurra Lacunza.

Considera que, en la coyuntura económica actual, la obra de supresión del paso a nivel es un gasto innecesario y que no existe la necesidad de ejecutar la obra porque el sistema de barreras automático es más que suficiente para garantizar la seguridad. Por lo que solicita que no se ejecute el proyecto.

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR